財政部臺灣省南區國稅局表示，轄內納稅義務人王君90年度綜合所得稅結算申報，列報年滿20歲之妹妹為受扶養親屬，該局以其妹無在校就學或身心障礙或無謀生能力之情形，未符合所得稅法第17條第1項第1款第3目之規定，乃否准認列免稅額74,000元。
王君不服，檢附里長出具之無謀生能力證明，主張其妹患有憂鬱症，且單親在家照顧2歲之幼女，渠等2人均無謀生能力受其扶養。案經復查、訴願及行政訴訟均遭駁回，王君仍不服，提起上訴，經最高行政法院裁定駁回。
最高行政法院裁定略以，民事法上，將「扶養義務」分為二大類，一為「生活保持義務」；一為「生活維持義務」。前者義務人對扶養人所須提供之扶養內容，必須與自己生活具有一樣水準；後者僅需在自己有餘力之情況下，對受扶養人提供維持其基本生存所必要之給付，二者之給付內容不同。本案之情形，上訴人若對其妹有扶養義務，基本上只到達「生活維持義務」之程度，而在「生活維持義務」上，稅法將之列為扶養親屬之免稅額，乃是考慮到民法上之親屬扶養制度，原本是在社會集體福利照顧之不足，立法設計上範圍甚窄，必須是老弱殘疾，到達體能或智能完全無法勝任任何最簡單工作的地步。因此，純粹因為基於親誼或好意，而主動照顧弱勢者，雖然是善良人性的表現，並在道德上值得讚揚，但稅捐法制早在立法層次上，即已考慮到善良人性的證明，成本過高，所以自始即未將之列於免稅優惠之範圍內。
本案王女縱患有憂鬱症，但仍有財產，仍能自理生活，客觀言之，不能謂無謀生能力。且王君所謂：「其妹有幼女需照顧，所以無謀生能力」云云，客觀言之，並非王女無謀生能力，而是王女在外出工作與照顧子女的選項中，選擇了照顧子女，但並不達到立法者原始所設想的無謀生能力地步。是王君上訴意旨，不符合許可上訴之要件，乃裁定駁回。
如有疑問請洽：
法務二科吳科長，聯絡電話：06-2221045 彙總編號：97011802
