(桃園訊)財政部臺灣省北區國稅局表示：依所得稅法第88條規定，納稅義務人有各類所得，應由扣繳義務人於給付時，依規定扣取稅款，如藉形式上契約之訂定以規避扣繳義務，一經查獲，仍應處罰。
該局舉例說明，甲公司與乙君簽約，聘乙君為甲公司執行常務董事，約定由乙君提供其專業顧問服務，甲公司則給付乙君職前特支費○元及每月薪資○元，嗣雙方簽訂增補合約書，除調降乙君每月薪資外，並廢止原合約有關給付職前特支費之約定，改由乙君所籌設之丙公司與甲公司簽訂顧問及企劃服務合約，約定甲公司支付丙公司每年服務費○元，為期5年，一次付清，並由丙公司開立服務費之統一發票。案經稽徵機關查核，認系爭服務費係甲公司給付乙君之非固定薪資，應由甲公司負責人丁君按給付額扣取6% 之扣繳稅款，丁君未依規定扣繳稅款，乃限期責令其補繳應扣未扣稅款及補報扣繳憑單，丁君未依限辦理，稽徵機關遂依所得稅法第114條第1款後段規定，按應扣未扣之稅款處3倍罰鍰。丁君不服，提起行政救濟。案經最高行政法院判決駁回丁君上訴確定。駁回理由略以，契約自由、私法自治原則，固屬憲法第22條所保障之自由，惟實質應課稅之經濟事實，藉形式上契約之訂定，以規避課稅，則非契約自由或私法自治所保障範圍，應依實質課稅原則，予以課稅。本件甲公司給付系爭服務費，實際上丙公司並未提供顧問服務等事實，系爭服務費確為甲公司付與乙君之非固定薪資，丁君未依規定扣繳稅款，稽徵機關限期責令其補繳應扣未扣稅款及補報扣繳憑單，丁君亦未依限辦理，稽徵機關按應扣未扣之稅款處3倍罰鍰並無不合。
