財政部臺灣省南區國稅局表示，轄內甲公司向地主承租土地，甲公司負責人林君，即行為時所得稅法第89條第1項所稱扣繳義務人，甲公司91年度給付土地租金3,653,801元，應扣繳稅額365,380元，未依法辦理扣繳，經該局岡山稽徵所查獲，乃依法按應扣未扣稅額處1倍罰鍰365,300元（計至百元止）。
林君不服，主張甲公司80年間簽訂土地租賃契約時約定，甲公司自費興建地上建築物，租賃期間免支付租金，租賃期滿，甲公司歸還土地，建物歸地主所有，惟若系爭土地被政府徵收，甲公司必須依當時地上物之殘留價值支付地主賠償金，以為租金之替代。嗣系爭土地經高雄縣政府於90年公告徵收，並於91年支付系爭建物補償費予地主，地主抵銷甲公司應給付租金3,653,801元後餘額返還甲公司。甲公司從未將其對高雄縣政府之建築物補償費請求權讓予林君，係高雄縣政府誤將該筆補償費給付予地主，經地主抵銷其租金債權後始將剩餘金額返還甲公司，並非甲公司對地主之「支付」，顯與「代物清償」之法律要件不符，本件既非給付林君任何財物之行為，自不生任何扣繳問題。案經復查、訴願均遭駁回，林君仍不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院判決林君敗訴。
高雄高等行政法院判決略以，甲公司形式上雖未有給付地主該筆租金之行為，然因地主受領系爭建築物補償費已抵銷甲公司應給付之租金，僅將餘額返還甲公司，該法律上抵銷之行為已生債務清償之效果，實質上相當於該公司已將租金給付予林君，是以該公司形式上主張無實體支付於先，後又主張法律上之抵銷效果，顯為法律條文形式上、概念上的爭論，無法改變其實質上已給付地主租金之法律效果，乃判決林君敗訴。
如有疑問請洽：
法務二科科吳科長，聯絡電話：06-2221045 彙總編號：97031801
