財政部臺灣省南區國稅局近日查獲一案例，轄內納稅義務人A君94年度綜合所得稅結算申報，列報房屋租金支出扣除額新臺幣12萬元，經該局查證，A君所列報該筆租金支出，係向其母親承租房屋，因與社會一般常情不符，難認租賃事實為真，乃否准認列該項扣除額。
A君不服，提出租賃契約、付款證明及切結書，主張其雖在北部工作，惟因祖父長年身體不適，需長期往返照顧，每週約有4天居住於南部租屋處，其確有該筆租金支出，國稅局不應以未符一般經驗法則即予以剔除。案經復查、訴願均遭駁回，遂提起行政訴訟，經高雄高等行政法院判決A君敗訴。
高雄高等行政法院判決指出，A君就租賃一事固提出租賃契約、付款明細及切結書等形式證據，惟經查A君94年度工作地點在桃園，距離祖父嘉義住所路途遙遠，其雖偶有返回嘉義，亦僅為探視祖父母，係短暫停留，與一般租賃目的係為使用收益情形顯不相同；況A君給付租金每月高達1萬元，卻僅承租一間房間，亦與常情不符，故A君所述租賃一事，尚難遽信為真實，國稅局依法予以剔除，並無違誤，乃判決A君敗訴。
南區國稅局表示，所得稅法中房屋租金扣除額之立法目的，在使無力購屋者亦能享有扣除額，以減輕無住屋者在外租屋之負擔，納稅義務人於外地工作利用假日返家探視長輩，乃基於人倫親情之天性，因此目的而與父母簽訂租賃契約承租房間者，事所少有；且縱使每月確實有支付金錢予父母，其性質應屬給予父母之生活津貼，並不因納稅義務人提出租約或切結書等文件，而能將該筆生活津貼轉為租金支出，否則將有違租金支出扣除額之立法美意及實質課稅、公平課稅等原則。
如有疑問請洽：
法務二科吳科長，聯絡電話： 06-2221045 彙總編號：97091805
