財政部臺灣省南區國稅局表示，轄內納稅義務人甲君及其子乙君、丙君等3人於95年度綜合所得稅結算申報，分別列報所持分房屋出租之租賃收入甲君56萬元、乙君18萬元及丙君20萬元，該局以渠等申報租金顯較當地一般租金標準為低，乃依照所得稅法第14條第1項第5類第5款之規定，參照當地一般租金標準，調整計算租賃收入，並減除43﹪必要費用及申報數後，分別調增租賃所得甲君43萬及乙君、丙君各14萬元，分別補徵父子3人之綜合所得稅。
甲君、乙君及丙君3人不服，主張所有之系爭房屋，係30多年老舊建築，在委由○○房屋仲介出租予A飯店前，2至6樓空置多年，雖1樓及地下層偶有出租，惟租金收入不甚理想，且該飯店承租後投入近千萬之資金重新裝潢，故簽訂租約長達10年，租金皆於每年9月收取12張支票，其並未隱瞞實際之租賃所得。案經復查、訴願均遭駁回，渠等仍不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院判決渠等3人敗訴。。
高雄高等行政法院判決略以，所得稅法第14條第1項第5類第5款規定，係對納稅義務人出租財產，其約定之租金，顯較當地一般租金為低時，授權稽徵機關得參照當地一般租金調整計算其租賃收入，其立法本旨，係基於核實課稅原則，為防免租賃雙方勾結，藉故壓低申報租賃所得，用以逃避所得稅而設。現行法制就個人綜合所得稅固採收付實現制，然上開規定乃屬收付實現制之例外，因此只要符合上開法條之構成要件事實，稽徵機關即得以設算方式來認定租賃收入，故當事人約定之租金，明顯低於一般租金標準屬實，稽徵機關即得將出租之租金收入調整至一般租金標準，無須證明租金收入數額是否確如調整數額。又與系爭房屋相鄰之房屋，出租供營業使用，申報每坪每月租金亦較當地一般租金標準為高，故甲君等3人稱國稅局認定渠等申報租金低於當地一般租金行情看法應屬不當，委無足採，乃判決渠等3人敗訴。
新聞稿聯絡人：法務二科吳科長
聯絡電話：（06）2221045
彙總編號：98091803
