(桃園訊)財政部臺灣省北區國稅局表示，租稅法所重視者，為足以表徵納稅能力之實質經濟事實，而非其外觀之法律行為，對實質上相同經濟活動所產生之相同經濟利益，應課以相同之租稅，始符合租稅法律主義所要求之公平及實質課稅原則，故有關課徵租稅構成要件事實之判斷及認定，自應以其實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益為準，否則勢將造成鼓勵投機或規避稅法之適用，無以實現租稅公平之基本理念及要求。
該局說明，轄區內甲公司利用第三人名義作為人頭，輾轉買賣墊高購地成本64,190,000元，涉有低列出售土地增益及未分配盈餘之情事，經調查發現，人頭買賣部分並無實質價款之給付，實為「空買空賣」，另依購地價款之支付資金流程及資金之流向判斷，實際買賣人為甲公司，乃依查得資料核認其購入土地成本，即將甲公司虛增之購地成本減除，調增系爭土地交易所得64,190,000元。甲公司不服，主張原核定顯乏事證，應予撤銷等語，申經復查、提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，日前經最高行政法院判決甲公司敗訴。
依據最高行政法院判決意旨略以，經法院盡其職權調查之能事，查得系爭購地價款之資金流程及資金之流向，實際買賣人為甲公司，乃認私法上法律關係尚不足以影響稅法實質課稅之認定；甲公司顯係利用他人為人頭戶，作為其取得土地所有權之中間過程，以墊高其取得土地之成本，降低其土地交易免稅所得，即同時減少其未分配盈餘，以規避未分配盈餘加徵之營利事業所得稅，係濫用私法契約自由，透過私法行為之安排，實質上達到減低未分配盈餘加徵之營利事業所得稅負，此乃租稅規避行為，為符實質課稅原則，自應將該規避事實與其所欲規避之行為同視，而發生相同之法律效果，即將甲公司虛增之64,190,000元購地成本減除，系爭土地交易所得增加64,190,000元等由，仍判決甲公司敗訴。
該局特別呼籲，營利事業列報損益應符合所得稅法及營利事業所得稅查核準則規範，亦應有實質交易，切勿欲透過私法行為或濫用私法契約自由之安排，達成稅負之規避，國稅局如查得類此情事仍會以營利事業實質取得成本作為實際成本，追補應納稅額。
